Não é nossa ignorância que nos matará, mas nossa arrogância

Ignorância não é felicidade. A ignorância é horrível. Quando surgiu o movimento de reforma social no final do século XIX e início do século XX , ele mirou cinco gigantes: desejo (pobreza), ignorância (educação), doença (saúde pública), miséria (moradia) e ociosidade (desemprego). Do ponto de vista das ciências sociais, do ponto de vista humanitário, elas levam à miséria e sua erradicação representa uma meta valiosa para qualquer "Boa Sociedade". Como Adam Smith argumentou em The Wealth of Nations , há muito tempo: "Nenhuma sociedade pode certamente ser florescente e feliz, da qual a maior parte dos membros é pobre e infeliz". (Smith 1776, Bk I, cap. 8, 88)

A economia nunca foi insensível, e os economistas não ficaram de pé diante do sofrimento humano e, como Dickens Scrooge, declara: "Se eles preferem morrer", "é melhor fazê-lo e diminuir a população excedente". Como Carl Menger escreveu em Principles of Economics , o homem com seus propósitos e planos, e os meios à sua disposição para persegui-los, são o começo e o fim da análise econômica.

Ludwig von Mises, baseando-se nesse programa mengeriano de ciências econômicas intitulado seu tratado simplesmente Ação Humana e um capítulo central no início do livro, demonstra como a “sociedade humana” se baseia em uma cooperação social pacífica alcançada por meio de especialização produtiva e troca mutuamente benéfica. A economia, praticada na tradição do economista político liberal clássico e dos economistas políticos liberais modernos, é humanista em seu método e humanitária em sua preocupação.

Mas isso não significa que as deliberações políticas para lidar com necessidades, ignorância, doença, miséria e ociosidade sejam fáceis e diretas. A questão sempre foi qual é a maneira mais eficaz de lidar com esses problemas sociais de uma maneira que reduz o sofrimento humano e, ao mesmo tempo, incentiva as chances de florescimento humano. Sempre há trocas difíceis e difíceis, e a economia, como disciplina, treina seus praticantes a pensar em termos de trocas e estar em sintonia com as conseqüências não intencionais.

A tragédia nos assuntos humanos é quando políticas escolhidas para reduzir o sofrimento humano, especialmente entre os mais vulneráveis, deixam de fazê-lo e, no processo, também reduzem a oportunidade de florescimento humano. As experiências comunistas do 20 º século são os exemplos mais flagrantes de consequências trágicas, mas seria razoável apontar para as experiências históricas com as políticas de bem-estar social-democratas / política como bem que destruíram vidas, famílias e comunidades todos no esforço nobre de matar os cinco gigantes.

O fracasso e a frustração do Estado de bem-estar moderno em enfrentar efetivamente os problemas sociais e ameaçar a falência de suas respectivas economias é o que levou a pelo menos um pouco de reconsideração pelas elites políticas nos últimos 30-40 anos em toda a Europa e nos EUA. Um exame atento das finanças públicas nas social-democracias ocidentais deve pausar qualquer reivindicação simplista, se os gastos forem algum indicador, de que um esforço consciente foi feito para abandonar nossos esforços coletivos para matar os gigantes. 

O governo versus mercados de Vito Tanzi (2011) fornece uma visão equilibrada da carga tributária e dos gastos públicos. Tanzi, durante décadas, foi o diretor de assuntos fiscais do FMI, por isso ocupava a primeira fila do papel em mudança e expansão do estado nos assuntos econômicos das democracias ocidentais. Lawrence Kotlikoff e Scott Burns em The Clash of Generations (2012), argumentam, usando as análises básicas da contabilidade intergeracional, que a economia pública americana está falida, não em 50 anos, mas agora . 

Eles documentam como o sistema político produziu um esquema de financiamento insustentável de seis décadas, mais extrapatrimonial, para pagar não apenas os negócios políticos comuns, mas também nossas aventuras estrangeiras e nossos desejos domésticos de resolver problemas sociais. E qualquer análise desse crescimento do governo, tanto em escala quanto em escopo, seria lamentavelmente inadequada se não levasse em conta os grupos de interesse que se formam em torno de cada uma das iniciativas.

Mais uma vez, apontar isso não é insensível, é ciência social. Escolhemos caminhos políticos e os gastos do governo estão comprometidos em seguir esses caminhos e não outros, e essas decisões têm consequências que podemos estudar. Deliberar sobre trocas não compromete ninguém deste ou de outro lado; significa apenas conceitualmente que, se os custos forem maiores que o benefício de qualquer política em particular, é melhor haver um consenso moral esmagador entre a população para que ela seja considerada “a coisa certa” a fazer. Na maioria dos casos, a afirmação de fato sempre foi que a “coisa certa” também era a “coisa boa” a se fazer - traduzida em economia de fala, os benefícios da escolha de políticas superam os custos dessa escolha.

A economia política da "boa sociedade" se esforça para maximizar as oportunidades de melhoria humana e minimizar a experiência do sofrimento humano. O debate entre os pensadores é um dos meios, não um dos fins. Devemos nos envolver em uma conversa civilizada, ainda que contestada, sobre política econômica e bem-estar humano.

Em Why Liberalism Works (2019), de Deirdre McCloskey, ela pede aos leitores que apenas ouçam , realmente ouçam do outro lado e pesem as evidências históricas e a moral do argumento do liberalismo. Ela admite que o liberalismo foi perseguido de maneira imperfeita, mas mesmo um liberalismo imperfeito proporcionou benefícios inimagináveis, não apenas em termos de nosso bem-estar material. 

Imagine, ela nos pede, para considerar o que um liberalismo totalmente consistente pode oferecer para nós. Mas, para conseguir isso, temos que desistir de nossa arrogância e vontade de governar os outros. Em vez disso, somos iguais uns aos outros dignos. E somos chamados a interagir entre si de acordo, com respeito mútuo. Uma sociedade de autogovernadores não precisa de uma babá, muito menos de um chefe, para nos guiar e dirigir.

Em A riqueza das nações (1776, livro IV, cap. 9, 183) fala sobre "o jogo liberal de igualdade, liberdade e justiça". E, como ele escreve mais tarde nesse capítulo:

Todos os sistemas, de preferência ou de restrição, portanto, sendo assim completamente retirados, o sistema óbvio e simples da liberdade natural se estabelece por si próprio. Todo homem, desde que não viole as leis da justiça, fica perfeitamente livre para perseguir seu próprio interesse, à sua maneira, e para colocar sua indústria e capital em competição com os de qualquer outro homem ou ordem dos homens. O soberano está completamente desobrigado de um dever, na tentativa de realizar o que sempre deve ser exposto a inúmeras ilusões e para o desempenho adequado do qual nenhuma sabedoria ou conhecimento humano jamais seria suficiente; o dever de supervisionar a indústria de pessoas privadas e de direcioná-la para o emprego mais adequado aos interesses da sociedade. (ibid., 208, grifo nosso)

O bom amigo de Smith, David Hume, argumentou que, ao elaborar as instituições do governo, seria sensato assumir que todos os homens são escravos. Com isso, ele quis dizer candidatos a poder oportunistas que pretendiam adquirir para si fama e fortuna. Smith certamente entendeu essa forma de motivo oportunista no homem, mas está se dirigindo a algo ligeiramente diferente na passagem acima, e isso é ilusão e arrogância ideológicas. 

No parágrafo imediatamente após sua famosa passagem invisível à mão, Smith realmente escreve o seguinte: “O estadista, que deveria tentar direcionar as pessoas privadas de que maneira elas deveriam empregar suas capitais, não apenas se carregaria com uma atenção desnecessária, mas assumiria uma autoridade que pudesse ser confiada com segurança, não apenas a uma única pessoa, mas a nenhum conselho ou senado, e que não seria tão perigosa quanto nas mãos de um homem que tinha loucura e presunção o suficiente para se imaginar apto para exercite-o . ” (Smith 1776, livro IV, cap. 2, 478, grifo do autor)

Nas passagens finais de Governing the Commons, de Elinor Ostrom(1990, 215), ela afirma que a “armadilha intelectual” de grande parte da teoria econômica moderna e das políticas públicas é que os estudiosos “presumem que são observadores oniscientes, capazes de compreender o essencial de como sistemas dinâmicos e complexos funcionam, criando descrições estilizadas de alguns aspectos desses sistemas. ” É isso que seus modelos lhes permitem fazer se forem invocados exclusivamente. A implicação para o discurso público é prejudicial porque isso permite que o cientista social assuma o manto de conselheiro de um governo que preside uma sociedade. “Com a falsa confiança da suposta onisciência”, continua Ostrom, “os acadêmicos se sentem perfeitamente à vontade em encaminhar propostas aos governos que são concebidos em seus modelos como poderes omnicompetentes capazes de corrigir as imperfeições que existem em todos os cenários de campo”.

Não é a nossa ignorância que nos mata, é a nossa arrogância. Esse é o "conceito fatal" de Hayek, e não se limita ao pretenso planejador socialista, mas permeia as ciências sociais e políticas modernas. Em vez de compensações, obtemos soluções de tamanho único. Em vez de regras vinculativas, obtemos autoridade discricionária. Em vez de ouvir e aprender um com o outro, temos uma insistência rígida de que um lado está certo e todos os outros pontos de vista são lamentavelmente ignorantes da ciência, ou moralmente falidos, ou alguma combinação de ambos.

Então junte-se me em repetir coletivamente o seguinte: - Eu não sei o que é melhor para todos a fazer. Se internalizamos isso, começamos a perceber que isso é verdade para todos. Isso nos impede de ser vítima do que Adam Smith se referia como inúmeras ilusões. Não há panacéia para nossos males sociais. Existem males sociais, mas não existe um tamanho único para todas as soluções.

Deixe-me ser claro. Existem especialistas em ciência, arte e cultura (incluindo esportes). Prefiro pintar meu Mondrian do que as aquarelas de um de meus antigos professores que pintaram por diversão, e prefiro assistir meus Yankees jogar, em vez de uma batalha de times de softbol entre dois times de bares ao longo da costa de Jersey, na minha juventude. E quero ouvir os cientistas e aprender com eles. Mas ouvir e aprender não significa seguir cegamente. Deixe-me esclarecer novamente - NÃO SEI -, o que significa que devo tentar aprender, e isso requer escuta . 

O que eu sei e posso dizer com mais confiança é que as pessoas são pessoas, e que todos enfrentamos incentivos para tomar nossas decisões, e contamos com fluxos de informações para informar essas decisões. Quando ouço um político falar, entendo que o que eles dizem é contra a restrição de que devem reunir votos e contribuições de campanha para continuar sendo político. Quando ouço um jornalista falar, entendo que ele o faz contra a restrição de que deve chamar minha atenção em um mundo cheio de atividades que poderiam desviar minha atenção deles. 

E, quando ouço um especialista falar, entendo que eles têm uma posição e reputação para manter no espaço público, e essa é a restrição constante contra a qual eles pesam como e o que dirão. Então, quando ouço uma pergunta sobre fatos contraditórios no terreno sendo levados a um especialista, e o especialista responde recuando nas previsões de seu modelo, sem o ônus da verificação empírica implícita na pergunta, minhas antenas críticas ficam altas alerta.

E, quando ouço um líder político perguntado sobre políticas implementadas sob um conjunto de suposições que provaram estar erradas - às vezes por uma ordem de magnitude - e elas insistem que não apenas fizeram a coisa certa, mas que fariam novamente com todas as informações que foram reveladas na experiência histórica real, essas antenas críticas sobem novamente.

Aqui está o que posso dizer: questione a autoridade presumida, valorize a autoridade adquirida, trate os outros com dignidade e respeito, como você gostaria que eles o tratassem, e ouça e aprenda. É esse caminho, em vez de marchar em sintonia com a multidão, que o levará a equilibrar seus compromissos e a escolher sua preferência de risco apropriada e a viver sua vida como um indivíduo autônomo falível, mas capaz.

Por  Peter Boettke